“....und wenn sie nicht gestorben sind, dann schauen sie noch heute deutsche Krimis” wäre vermutlich nicht das spannendste Happy End für eine Gutenachtgeschichte über das deutsche Fernsehen – zum Glück kam nun ein Film auf einem weißen, trojanischen Esel angeritten, um hundert Jahre dorniges Formatgestrüpp zu überwinden und das eingeschlafene Genre zu wecken.

Ein Schelmenmärchen, eine Ausbruchsgeschichte, ein Murdermystery, eine geistige Robinsonade – all das verbirgt sich in dieser erzählerischen Matroschka. Mit ihrer Lust am unzuverlässigen Erzählen bietet diese österreichische Krimidekonstruktion eine unterhaltsame und belebende Re-Interpretation des Genres. Dabei bricht sie mit den üblichen Sehgewohnheiten, indem sie Konventionen vergnüglich bedient, um sie dann mit großer Inszenierungs- und Erzählfreude zu entstauben, zu zerschlagen und
mit einer elektrisierenden Unberechenbarkeit neu zusammenzusetzen. Das gelingt mit einer geschickten Verschränkung der Ebenen, einer gekonnten Inszenierung der genretypischen Elemente, souveränen tonalen Wechseln – von skurril zu tragisch, zu spannend, zu lustig, zu mystisch und zurück – sowie einer starken Besetzung, welche diese Haken spielerisch mitgehen konnte.

Dieser Mindgame-Film funktioniert als überraschender Landkrimi, als kluger Metakrimi und als Verhandlung der Frage, inwiefern Krimis eigentlich unseren moderne Märchen sind. Diese Geschichte war für die Jury auf jeden Fall die schönste im Land - der gläserne Schuh, bzw. der gläserne Würfel, geht an DAS SCHWEIGEN DER ESEL.

Man sieht immer wieder Filme, bei denen die Attitüde größer ist als der eigentliche Film. Bei diesem Film ist es umgekehrt. Er hat keine Attitüde, außer derjenigen, alles, was er erzählt, so wahrheitsgetreu und demutsvoll zu machen, wie es nur geht.
Dass dabei eine eigene Bildsprache gefunden wurde, dass ein Milieu, das im Fernsehen selten, und wenn, dann nicht authentisch, in diesem Fall aber genau und nie von oben herab geschildert wird, dass alle Schauspieler sich ohne Ausnahme in einer unglaublich starken Ensembleleistung direkt ins Herz spielen, dass die Bildmontage organisch dem Geschehen folgt, Ausstattung und Kostüm stimmig und atemberaubend authentisch sind, das passiert in diesem Film scheinbar‚ en passant‘ ist aber große Kunst.

Es fordert ein großes Können, Handlung und Darsteller durch aktuelle politische Themen zu steuern, ohne in Klischees zu verfallen, ohne kitschig zu werden oder sich in Kälte, die einem als Kunstgriff verkauft wird, zu retten.
Wenn ein Film einem etwas über die Zeit, in der wir leben erzählt, sie einordnet, aber gleichzeitig so zu Herzen geht, wie der Film, über den wir hier sprechen, dann versteht jemand nicht nur sein Handwerk, sondern dann ist jemand ein Künstler.

Dieser jemand sind in diesem Fall zwei Personen - der Sonderpreis der Fernsehfilmjury geht an die beste Regie, und zwar von an GINA WENZEL und INGO HAEB für „Eher fliegen hier Ufos“.

Dort, wo es um den Schutz von Menschenleben geht, entsteht das, was man als „moralische Verletzung“ beschreibt. Diese liegt vor, wenn eine Person eine Handlung miterlebt, die ihre tief verwurzelte Einstellung in Bezug auf einen angemessenen Umgang mit der Würde anderer Menschen beschädigt – die Ärztin, die eine Triage vornehmen muss, der Soldat, der jemanden zurücklassen muss, oder aber zwei Polizisten, die eine brutale Kindstötung aufklären und einen Suizid, der hätte verhindert werden können, bezeugen müssen. PETER KURTH und PETER SCHNEIDER zeigen in ihrem preiswürdigen Spiel nicht nur die moralische Verletzung ihrer beiden Ermittler, sondern verkörpern den steten Versuch, diese Wunde irgendwie abzubinden, um funktionieren zu können. Mit einem bewegenden Feingefühl und einem für das Sujet unabdingbaren Verantwortungsbewusstsein formen Kurth und Schneider ihre Figuren – zwischen Angefasstheit und Professionalität, Pflichterfüllung und Erschütterung, Zorn und Hilflosigkeit. Vom ersten, von der Unerträglichkeit der Realität erschütterten Blick des einen zum anderen, bis zu der aus Wut und Ohmacht zur Faust geballten Hand, belauern und stützen sich beide, sowohl als Schauspieler als auch als Figuren. In jeder Einstellung spüren wir die dumpfen Schläge in die Seele, in jeder Einstellung fühlen wir ihr Ringen mit der Welt, um nicht aufgrund der Niedertracht des Menschen K.O. zu gehen. Die außergewöhnliche Unbedingtheit, die Feinheit, die Verletzlichkeit und Genauigkeit in der Darstellung dieser inneren Korrosion haben die Jury beeindruckt und berührt - ebenso wie die ergreifende Arbeit von dem dritten Preisträger:

SASCHA NATAHN spielt den Dicken, der titelgebend liebt, als Figur ohne Chance im wahren Leben. Seine Liebe, die sich als fatale Kombination aus übergriffiger Hilfslosigkeit und unbeholfener pädagoschischer Ambition erzählt, macht ihn nicht nur zum durchschaubar unschuldigen Verdächtigen in einem überraschend geklärten Fall, sondern als mit Leben und vor allem Leiden gefüllte und vor allem gespielte Fehlspur. Und die verfolgt man nur deshalb gerne, weil die Inszenierung sich nicht scheut, mit den damit verbundenen Klischees offensiv zu spielen. Der Dicke ist nur der Dumme, weil man ihn dafür hält. Sascha Nathan und die Inszenierung sind aber viel schlauer. Auch schlauer als im wahren Leben.

Der Sonderpreis für herausragende darstellerische Leistung geht an PETER KURTH, PETER SCHNEIDER und SASCHA NATHAN.